Startseite

Nachrichten

Urheberrecht im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz – Ein Gleichgewicht zwischen den Rechten des Autors und dem Genie der Maschine herstellen

Quelle: eKapija+

Donnerstag, 18.05.2023.

11:00

Kommentare

Podeli

Abbildung (FotoPixabay / geralt)

Wie bringen wir im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz („KI“) das zivilisatorische Bedürfnis nach Innovation und Fortschritt mit dem Schutz geistiger Eigentumsrechte in Einklang? Wie verkompliziert der Aufstieg der KI die traditionelle Beziehung zwischen Innovation und geistigem Eigentum? Gibt es einen inhärenten Konflikt zwischen dem Konzept der Urheberschaft bei geistigem Eigentum, das von einer KI geschaffen wurde, und dem rechtlichen Rahmen für geistiges Eigentum, oder können sie friedlich nebeneinander existieren? Kann KI wirklich die Urheberschaft des von ihr generierten geistigen Eigentums beanspruchen?

KI ist weit gefasst und es gibt viele verschiedene Definitionen, die von verschiedenen Informatikern übernommen werden. Der allgemeine Konsens besteht darin, dass es sich dabei um die Entwicklung von Maschinen und Computersystemen handelt, die in der Lage sind, menschliche Intelligenz zu simulieren und zu verstehen.

Der Aufstieg der KI stellt traditionelle Vorstellungen von Urheberschaft in Frage und verwischt die Grenze zwischen menschlichen und maschinellen Schöpfungen. Um Innovation und Schutz des geistigen Eigentums im Zeitalter der KI in Einklang zu bringen, ist daher eine Neubewertung unserer rechtlichen Rahmenbedingungen erforderlich. Dies ist jedoch kein Konflikt, sondern vielmehr eine Gelegenheit, unsere Herangehensweise an das geistige Eigentum zu überdenken und neue Formen der Kreativität anzunehmen. Letztlich geht es nicht um die Frage, ob KI mit geistigen Eigentumsrechten koexistieren kann, sondern darum, wie wir sicherstellen können, dass sich diese Rechte weiterentwickeln, um die sich verändernde Natur der Innovation widerzuspiegeln.

Unter KI-Eingabe versteht man die Daten, die zur Verarbeitung und Analyse in ein KI-System eingespeist werden. Der KI-Output hingegen bezieht sich auf die neuen Inhalte oder Werke, die vom KI-System generiert werden. Aus beidem können sich interessante urheberrechtliche Fragen ergeben. In diesem Artikel konzentrieren wir uns insbesondere auf die KI-Ergebnisse und ihre Anerkennung im nationalen und internationalen Rechtsrahmen, untermauert durch einen kurzen Überblick über einige Fälle.

Könnte AI in Serbien als Autor gelten und das Urheberrecht an von ihm erstellten Werken besitzen?

Gemäß dem Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte („Urheberrechtsgesetz“) muss der Inhaber des Urheberrechts eine natürliche Person sein, mit Ausnahme von Filmen, bei denen der Inhaber des Urheberrechts auch eine juristische Person sein kann, d. h. der Produzent, dessen Name im Film selbst angedeutet wird. Ein weiteres Hindernis für die Anerkennung von KI als Urheber besteht darin, dass ein Werk laut Urheberrechtsgesetz eine geistige Schöpfung des Urhebers sein muss, was mit der Natur der KI unvereinbar ist.

Die urheberrechtlich geschützten Werke sind im Urheberrechtsgesetz ausdrücklich aufgeführt, und die Erfindungen auf dem Gebiet der Technologie, die die Domäne der KI ist, sind nach dem Urheberrechtsgesetz nicht urheberrechtlich geschützt. Stattdessen sind solche Erfindungen durch die gesetzlichen Bestimmungen des Patentrechts geschützt.

Diese urheberrechtliche Lösung schließt somit die Möglichkeit einer Anerkennung der KI als Urheber aus.

Unterscheiden sich die Vorschriften in anderen Rechtsordnungen?

In Ländern wie den Vereinigten Staaten, Japan, Norwegen, Australien, Brasilien und Südafrika gibt es derzeit keine Bestimmungen, die explizit regeln, ob die KI als Urheberrechtsinhaber betrachtet werden kann.

Gemäß dem Gesetz Nr. 9.610 vom 19. Februar 1998 (Brasilien), Kapitel II (11), ist der Autor eines literarischen, künstlerischen oder wissenschaftlichen Werks beispielsweise die natürliche Person, die es geschaffen hat. Der dem Urheber zustehende Schutz kann in den in diesem Gesetz vorgesehenen Fällen auch juristischen Personen gewährt werden.

Das United States Copyright Office hat am 16. März 2023 eine Grundsatzerklärung zum Urheberrecht von mit KI erstellten Werken (Statement of policy) veröffentlicht. Nach Ansicht des Copyright Office ist es allgemein anerkannt, dass das Urheberrecht nur Material schützen kann, das das Produkt menschlicher Kreativität ist. Grundsätzlich schließt der Begriff „Autor“, der sowohl in der Verfassung als auch im Urheberrechtsgesetz von 1976 verwendet wird, Nicht-Menschen aus.

In Ländern wie dem Vereinigten Königreich und Neuseeland enthalten die einschlägigen Gesetze Bestimmungen zum Urheberrechtseigentum an Werken, die von KI erstellt wurden. Abschnitt 9 (3) des Copyright, Designs and Patents Act 1988 (Vereinigtes Königreich) sieht vor, dass im Falle eines computergenerierten Werks der Autor die Person ist, die „die für die Erstellung des Werks erforderlichen Vorkehrungen getroffen hat“. Wenn die KI von einer Person trainiert oder angewiesen wurde, eine bestimmte Aufgabe auszuführen, wird diese Person als Autor des Werkes angesehen.

Die Europäische Union („EU“) ist vielleicht die erste große gesetzgebende Körperschaft, die viel Zeit damit verbracht hat, den urheberrechtlichen Charakter von KI-generierten Werken zu bewerten, und hat solche Werke in vier Kategorien eingeteilt: (i) KI-Koproduktion, (ii) menschliche Selektion von KI-generierten Werken, (iii) KI-„Brute-Force“-Werken und (iv) KI-unabhängig generierten und ausgewählten Werken. In Koproduktionsfällen hat die EU leicht herausgefunden, dass der an der Koproduktion beteiligte Mensch ein Urheberrecht an Werken hat, die mit Hilfe von KI erstellt wurden.

In diesen Fällen wurde der Einsatz von KI mit der Verwendung eines Textverarbeitungsprogramms oder eines Fotobearbeitungsprogramms verglichen, das heißt, KI wird einfach als Werkzeug verwendet, um menschliche Originalität auszudrücken. Ebenso ist die EU davon überzeugt, dass Werke, die von KI erstellt, aber von Menschen ausgewählt wurden, die für den Urheberrechtsschutz erforderlichen Originalitätskriterien erfüllen. Ihre Argumentation liegt in der Einzigartigkeit des menschlichen Urteilsvermögens. Beispielsweise ist das Programm zwar in der Lage, Musik zu erzeugen, aber das gleiche Programm könnte genauso gut kreischende, ungenießbare Töne erzeugen und erfordert einen menschlichen Einfluss, um festzustellen, welche Werke dem Ohr gefallen und welche nicht.

Die verbleibenden beiden Kategorien scheinen die Standards des Urheberrechtsschutzes nicht zu erfüllen, da das EU-Konzept der Originalität tatsächlich stärker vom kreativen Prozess als vom Endprodukt beeinflusst wird.

Ein kurzer Überblick über einige Fälle/wichtigste Details und Ergebnisse

1. Tencent gegen Yingxun – Dreamwriter ist eine Reihe intelligenter Schreibassistenzsysteme, die auf Daten und Algorithmen basieren und 2015 unabhängig von Tencent, einem chinesischen Internet- und Technologieunternehmen, entwickelt wurden. Am 20. August 2018 veröffentlichte Tencent einen Artikel mit dem Titel „Nachmittagskommentar: „Shanghai Stock Index stieg leicht um 0,11 % auf 2671,93 Punkte, angeführt von Kommunikationsgeschäften, Ölexploration und anderen Sektoren“ auf seiner Website „Tencent Securities“.

In dem Artikel heißt es am Ende, dass „dieser Artikel automatisch von Tencent Robot Dreamwriter geschrieben wurde“. Anschließend veröffentlichte das ebenfalls chinesische Technologieunternehmen Yingxun auf seiner Website „House of Online Loan“ einen Artikel mit genau demselben Titel und Inhalt und sogar mit derselben Endnote.

Der Schwerpunkt des Gerichtsverfahrens lag auf der Frage, ob der von Dreamwriter produzierte Artikel ein „Werk“ im Sinne des Urheberrechtsgesetzes war und ob es sich bei dem Entstehungsprozess um eine „Schöpfung“ handelte.

Das Volksgericht Shenzhen Nanshan („Gericht“) entschied, dass der Artikel die Auswahl, Analyse und Beurteilung der damals verfügbaren Börseninformationen und -daten widerspiegelte und insofern einen gewissen Grad an „Originalität“ aufwies. Das Gericht hob auch die detaillierten Eingaben des Kreativteams von Tencent hervor und gelangte auf dieser Grundlage zu dem Schluss, dass, wenn die Software Gegenstand der Erstellung wäre, die personalisierte Anordnung und Auswahl des Kreativteams außer Acht gelassen würde. Dementsprechend erklärte das Gericht Tencent zum Urheber und stützte sich dabei auf eine Auslegung von Artikel 11 des chinesischen Urheberrechtsgesetzes, der die Urheberschaft dem Unternehmen zuspricht, unter dessen Aufsicht und Leitung das Werk geschaffen wurde.

In dieser Hinsicht ist der Fall Tencent ein passendes Beispiel für die Anerkennung der menschlichen Beteiligung an der Gewährung des Schutzes geistigen Eigentums für Werke, die durch künstliche Intelligenz geschaffen wurden.

2. Zarya of the Dawn – Der Antrag auf Urheberrechtsschutz für Zarya of The Dawn, ein Comicbuch mit Bildern, die mit dem Text-zu-Bild-Tool Midjourney erstellt wurden, wurde im September 2022 von Frau Kris Kashtanova eingereicht.

Das United States Copyright Office („Copyright Office“) hat nicht erkannt, dass die Illustrationen mit Midjourney erstellt wurden, und genehmigte den ersten Antrag dieser Art, was viele zu der Annahme veranlasste, dass das Urheberrecht für KI-gestützte Werke menschlichen Urhebern übertragen werden könnte. Das Copyright Office stornierte die Registrierung und ersetzte sie durch eine neue Registrierung, die die ursprüngliche Urheberschaft abdeckt, die Frau Kashtanova zu diesem Werk beigetragen hat, während „von KI generierte Kunstwerke“ ausdrücklich ausgeschlossen wurden.

Die Entscheidung des Copyright Office beruhte auf Kashtanovas angeblichem Mangel an „ausreichender Kontrolle“ über die von Midjourney erstellten Ergebnisse, die seiner Ansicht nach nicht als menschliche Urheberschaft eingestuft werden konnten.

Was können wir in (naher) Zukunft erwarten?

Es wird erwartet, dass die KI-Entwicklung auch in Zukunft rasant voranschreiten wird und wahrscheinlich (mehr als bisher) immer ausgefeiltere und originellere Werke hervorbringen wird, die möglicherweise bestehende Urheberrechtsgesetze in Frage stellen.

Es liegt in der Natur des Rechts, Schwierigkeiten zu haben, mit dem Tempo der Veränderungen in der Gesellschaft Schritt zu halten, und es ist unvermeidlich, dass neue Lösungen zu diesem Thema angenommen werden (z. B. das in Vorbereitung befindliche EU-KI-Gesetz), um mit dem Tempo der sich konstant entwickelnden KI und ihrer Auswirkungen auf die Gesellschaft Schritt zu halten, insbesondere angesichts der zunehmenden Zahl von Menschen, die den Schutz ihrer Urheberrechte anstreben (z. B. fordert eine Gruppe japanischer Illustratoren und Cartoonisten rechtliche Maßnahmen, um ihre urheberrechtlich geschützten Werke vor der unangemessenen Verwendung von KI zu schützen).

Obwohl das KI-Urheberrecht in Serbien nicht registriert werden kann und es schwierig oder gar nicht möglich ist, das KI-Urheberrecht in anderen Gerichtsbarkeiten zu registrieren, wird erwartet, dass sowohl in Serbien als auch im Rest der Welt kreative Lösungen gefunden werden. Es ist ungewiss, in welche Richtung dieser kreative Prozess gehen wird, d. h. ob der/die Menschen allein oder gemeinsam mit der KI (für das gesamte Werk) als Inhaber des Urheberrechts betrachtet werden, oder die neuen Lösungen schließen den KI-Teil aus und belassen ihn angesichts der Ungewissheit über die Urheberschaft im öffentlichen Bereich.

Aufgrund der Komplexität des Problems „KI-Urheberrecht“ muss dieser Prozess von einer sorgfältigen Abwägung aller Möglichkeiten und einem ausgewogenen Ansatz geleitet werden. Wenn beispielsweise Urheberrechte frei an von KI erstellten Werken vergeben würden, könnte ein Programmierer oder ein einzelnes Programmierteam in relativ kurzer Zeit leicht eine große Anzahl von Urheberrechten anhäufen, was die kreative Arbeit traditioneller Urheberrechtsinhaber scheinbar entwerten würde.

Da sich diese Probleme im Laufe der Zeit weiterentwickeln, müssen wir abwarten und sehen, wie die Gerichte/verschiedenen Gerichtsbarkeiten auf eine wachsende Zahl nichtmenschlicher Inhaltsersteller reagieren werden. Der nächste Rembrandt (von KI hergestelltes 3D-gedrucktes Gemälde) ist bereits da, aber die Auswirkungen der Gewährung eines Urheberrechts für diesen neuen Künstlertyp bleiben abzuwarten.

Wie dem auch sei, eines ist sicher: Der KI-Copyright-Sturm kommt!

Für weitere Informationen zu diesem Thema können Sie sich an die Anwaltskanzlei Milosevic Law Firm wenden.

Unternehmen

Advokatska kancelarija Milošević

Die wichtigsten Nachrichten

| Nachrichten

01.01.1970. | Nachrichten

Vollständige Informationen sind nur für gewerbliche Nutzer/Abonnenten verfügbar und es ist notwendig, sich einzuloggen.

Sie haben Ihr Passwort vergessen? Klicken Sie HIER

Für kostenfrei Probenutzung, klicken Sie HIER

Verfolgen Sie Nachrichten, Angebote, Zuschüsse, gesetzliche Bestimmungen und Berichte auf unserem Portal.

Registracija na eKapiji vam omogućava pristup potpunim informacijama i dnevnom biltenu

Naš dnevni ekonomski bilten će stizati na vašu mejl adresu krajem svakog radnog dana. Bilteni su personalizovani prema interesovanjima svakog korisnika zasebno, uz konsultacije sa našim ekspertima.